onsdag 11. februar 2015

Hvorfor sjakk ikke er idrett

Jeg ser at diskusjonen om hvorvidt sjakk er idrett dukker opp hver gang Magnus Carlsen er i media og jeg kom nylig over denne utmerkede artikkelen av Erik Tunstad. Jeg er helt enig med Tunstad, men jeg vil legge til noe som enkelte debattanter ikke ser ut til å få med seg: Det er veldig vanskelig å ha en fruktbar definisjon av idrett og samtidig inkludere sjakk.

Slik jeg ser det er dette ikke helt ulikt diskusjonen om hvorvidt Pluto er en planet eller ikke. Du må enten definere "planet" slik at det blir åtte planeter i solsystemet eller du må utvide listen over planeter til flere hundre. Å lage en definisjon som inkluderer Pluto men ikke de andre dvergplanetene vil gjøre hele definisjonen unødvendig komplisert. På samme måte, hvis du skal definere sjakk som en idrett er du nødt til å inkludere veldig mange andre spill under samme kategori.

I min definisjon (og muligens idrettsforbundets, de nevner ikke to av kravene) er det tre krav for å skille idrett fra underholdning, kunst, spill og lek.

En viktig faktor er konkurransen, innen idrett skal man forsøke å vinne over en annen part. Det skal også være klart definerte regler som forteller hvordan dette skal gjøres. Dette vil da utelukke trylling, sirkusartister eller performancekunstnere, selv om mye av det de gjør kan minne om idrett. Det er heller ikke idrett, men lek å kaste en frisbee frem og tilbake, siden ingen av dere vinner over den andre.

Så er det en form for rangering, der man skiller de gode fra de mindre gode. Eksempel er mesterskap, seriesystem eller offisielle rangeringer.

Dette utelukker forskjellige leker man driver på med på fritiden. Sisten eller kanonball er ikke idrett, man kan vinne konkurransen, men det eksisterer ikke noe offisielt system for å holde orden på hvem som er best.

Det må innrømmes at sjakk oppfyller begge disse to kravene, men ikke det tredje.

Slik jeg definerer sport er at det kan være en strategisk komponent, det kan være tilfeldigheter som spiller inn, men motorikken vil alltid være en faktor, og det er den man i hovedsak ønsker å forbedre gjennom trening. I idrett kan man trene opp kroppen til å bli sterkere, til å bli raskere eller mer smidig, man kan bli mer treffsikker, mer spenstig eller mer teknisk.

Jeg har sett enkelte trekke inn skyting, golf, dart og curling der det fysiske ikke ser ut til å spille en rolle som et argument for at sjakk er idrett, men problemet er at de tar feil. Verdens beste dartspiller har kastet tusenvis av piler, fra det første hjelpeløse forsøket til å klare 180 poeng på tre kast flere ganger på rad. Mange av dem har ikke verdens beste kropp, men i denne sporten teller hovedsaklig øyne og arm. Armen må være trent, like godt trent som beina til en fotballspiller. Det samme må kroppen til en cørler, steinen skal havne nærmest sentrum, til det trengs trening, kroppslig trening.

Ja, de bruker kroppen i sjakk, de flytter på brikker fra ett felt til et annet, men forskjellen er at man ikke trener på å flytte brikkene. Brikkene er ikke tunge, og en syttiåring i rullestol kan uten problemer hamle opp med en tjueåring.

Magnus Carlsen ville sannsynligvis fått like mye ut av å trene på en datamaskin som ved å flytte på fysiske brikker. Det gjelder ikke for idretter. Christiano Ronaldo vil ikke få det samme utbyttet av å spille en kamp i FIFA som en virkelig kamp, med virkelige motstandere og en ekte ball. Man blir heller ikke god i golf av å spille golfspill på data. Eller hva med blindesjakk? Da flytter du ikke brikkene dine, det eneste du gjør er å si hvor brikkene skal flyttes. Jeg er like dyktig som Magnus Carlsen til å flytte brikker, men han er flinkere til å finne gode felter for dem.

Dersom du får lammelse i begge armer er din karriere i de fleste idrettsgrener over. I sjakk kan du likevel i teorien fortsette, du må bare ha noen til å flytte brikkene for deg.

Dette gjør at sjakk blir et spill og ikke en idrett, og dette ser ut til å provosere mange, selv om ingen påstår at spill er mindreverdige sammenlignet med idrett. Enkelte ser ut til å høre påstanden "sjakk er ikke en idrett" og tro at de hører "sjakk er ikke like viktig som fotball". Enkelte blir kanskje også provosert av at sjakk, med hele sin historikk og alt man har lagt inn av forskning på forskjellige åpninger skal havne i samme kategori som Stigespill. På den andre siden ville de da ha plassert sjakk i samme kategori som organisert snøballkasting. Jeg vet ikke om det er så mye bedre.

Poenget mitt er at du ikke kan lage en fruktbar definisjon av idrett som inkluderer sjakk men ikke poker, backgammon eller Starcraft. Du vil kanskje hevde at poker og backgammon har et element av tilfeldigheter, men i så fall er det masse som vil falle utenfor definisjonen. Var ikke skihopping en sport før de fikk vindkompensasjon? Hva med skiskyting, vinden varierer også der. I fotball er det mange tilfeldigheter og det er ikke alltid det beste laget som vinner. Og hva med skøyter eller sykkel når en utøver faller og river med seg en annen? Ville ikke pallplassene i veldig mange tilfeller vært anneredes om ikke tilfeldighetene hadde spilt inn?

Nei, sjakk er ingen idrett. Nei, det gjør på ingen måte sjakk mindreverdig.